Poco più di un secolo fa, nell’ottobre 1915, il governo inglese guidato dal liberale Herbert Asquith si dichiarò disponibile ad accogliere qualsiasi rivendicazione territoriale dello sceriffo della Mecca, Husayn Bin Alì, pur di trascinare in guerra contro la Turchia buona parte delle tribù arabe. Fu così che al termine delle trattative nell’aprile-maggio 1916, l’alto commissario inglese in Egitto sir Henry McMahon, diede il benestare, in caso di vittoria sui turchi, alla nascita di un grande Stato arabo indipendente comprendente la Turchia meridionale, parte della Siria, la Mesopotamia e tutta la penisola arabica ad eccezione di Aden. Poco dopo, il 5 giugno 1916, per ottemperare a quell’accordo, lo sceriffo Husayn chiamò tutti gli arabi alla rivolta contro la Turchia.

Ma nell’ottobre 1915 iniziarono anche colloqui segreti fra Inghilterra e Francia per mettersi d’accordo sulla spartizione dei possedimenti ottomani del Medio Oriente, cioè di quegli stessi territori che nel frattempo McMahon prometteva agli arabi. I francesi delegarono le trattative al diplomatico François Georges-Picot, collaboratore per il Medio Oriente del ministro degli Esteri Aristide Briand; mentre per gli inglesi il ministro della Guerra lord Herbert Kitchener nominò sir Mark Sykes, suo uomo di fiducia. Alla fine di aprile del 1916 l’accordo, che teneva conto anche delle rivendicazioni della Russia zarista sull’Anatolia, era fatto, tutti i possedimenti ottomani spartiti e assegnati alle potenze imperialiste dell’Intesa.

Solo per la Palestina fu prevista in un primo tempo una “amministrazione internazionale”. Ma un altro padrone si stava prepotentemente proponendo per occupare quel territorio. Dopo anni di sempre più potenti pressioni del sionismo internazionale sulla Gran Bretagna e con l'intenso lavorio di membri ebraici interni ai governi Asquith e Lloyd George, il ministro degli Esteri sir Arthur James Balfour scrisse infine (2 novembre 1917) al maggior rappresentante della comunità ebraica inglese, il banchiere lord Walter Rothschild, la famosa dichiarazione: “Il governo di Sua Maestà vede con favore la creazione di una patria per il popolo ebreo in Palestina, e porrà in atto i suoi migliori uffici allo scopo di raggiungere questo obiettivo, con la chiara intesa che nulla sarà fatto che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebree esistenti in Palestina, o i diritti e la condizione politica goduta dagli ebrei in ogni altro paese”. A guerra conclusa,con il trattato di Sèvres, il 10 agosto 1920, la Palestina fu affidata all'amministrazione britannica.

Cinque giorni dopo la “dichiarazione Balfour”, il 7 novembre 1917, i bolscevichi presero il potere in Russia. Negli archivi del ministero degli Esteri zarista trovarono copia dell'accordo segreto Sykes-Picot e decisero di renderlo di pubblico dominio. Gli arabi vennero così a sapere di essere stati truffati. Se avessero aderito all'appello turco e avessero cambiato alleato, forse la storia sarebbe andata diversamente; invece, giudicando i turchi il nemico principale sulla strada dell'indipendenza, proseguirono la guerra a fianco degli inglesi, illudendosi fino alla Conferenza di pace del 1919 a Parigi di poter ottenere anche solo alcune delle promesse fatte da McMahon a Husayn Bin Alì. Questo assetto del Medio Oriente previsto dall'accordo segreto Sykes-Picot e messo in atto con successivi trattati, con l'invenzione di Stati scaturiti dalla fantasia imperialista occidentale (Iraq, Libano, Giordania, Kuwait, Israele …), con le sue drammatiche e sanguinose contraddizioni, colpi di stato, guerre, invasioni, annessioni, interventi militari, è durato per una settantina d'anni.

“La più grande catastrofe geopolitica del XX secolo”, come Putin definì nel 2005 l'agonia e la dissoluzione dell'URSS, è l'evento che scatena una nuova fase imperialista.In Medio Oriente, mentre Washington continua a sostenere Israele e le monarchie conservatrici del Golfo, l'ultimo presidente dell'URSS con la voglia di Coca-Cola stampata in fronte abbandona al loro destino i suoi tradizionali alleati, Siria, Iraq e Palestina. Non solo. Il ministro degli Esteri di Gorbaciov, Eduard Shevardnadze, afferma all'ONU (25 settembre 1990) che il mondo deve reagire duramente contro Saddam Hussein che con l'invasione del Kuwait attenta al nuovo, pacifico ordine mondiale che USA e URSS in stretta collaborazione stanno costruendo.

Termina così la terza guerra mondiale conosciuta come “guerra fredda”, quella combattuta fra il comunismo e il “mondo libero”, e i vincitori intravvedono la possibilità di controllare non solo tutto il Medio Oriente e i paesi satelliti dell'URSS, ma la Russia stessa e infine il mondo intero. Questa fase neo-imperialista, questa nuova guerra mondiale, la quarta, che militarmente inizia con la “liberazione” del Kuwait (17 gennaio-28 febbraio 1991), è tuttora in pieno svolgimento sui due fronti principali: in ordine di importanza, ma strettamente collegati fra loro, l'Est europeo e il Medio Oriente.

Un mese dopo la “liberazione” del Kuwait si scioglie il Patto di Varsavia, alleanza militare difensiva fra i paesi europei del campo comunista nata nel 1955 in contrapposizione alla NATO già funzionante dal 1949. Nel 1999, da unione difensiva la NATO si trasforma ufficialmente in forza d'intervento impiegabile anche al di fuori dei territori dell'Alleanza, e poco dopo entrano entusiasticamente a farne parte gli ex Paesi del Patto di Varsavia, i tre Baltici, Albania, Croazia, Slovenia e pochi mesi fa anche il Montenegro. Le poche difficoltà che la NATO incontra per arrivare ai confini russi vengono agevolmente superate attraverso cospicui finanziamenti a rivoluzioni floreali (“delle rose” in Georgia nel 2003) e colorate (“arancione” in Ucraina nel 2004); con l'intervento militare diretto, in nome dell'“ingerenza umanitaria”, in Jugoslavia (1999) a sostegno dei narcoterroristi dell'UCK spacciati per patrioti kosovari. O, infine, con l'aiuto militare a formazioni dichiaratamente naziste che governano a Kiev dopo il colpo di stato (Ucraina 2014).

Anche in Medio Oriente non sembravano sussistere particolari ostacoli allo smantellamento dei regimi socialisti guidati dal Baath (Iraq, Siria). Anche se l'allora capo di stato maggiore USA, il bugiardo seriale Colin Powell, definì l'Iraq “la quarta potenza militare del mondo”, l'esercito di Saddam fu facilmente cacciato dal Kuwait. Le truppe di Schwarzkopf avrebbero potuto arrivare in pochi giorni a Baghdad senza incontrare apprezzabile resistenza, nonostante Saddam si fosse tenuto di riserva le truppe scelte della Guardia Repubblicana. Ma il 23 febbraio 1991, il giorno prima dell'inizio dell'offensiva finale terrestre delle truppe anglo-statunitensi, il maresciallo Dmitrij Jazov, veterano della Grande Guerra Patriottica nonché ministro della Difesa sovietico espresse pubblicamente il dissenso suo e dei vertici militari verso la politica estera filo-USA di Gorbaciov, sia per quanto riguarda l'Iraq, sia sulle questioni del disarmo internazionale. Tre giorni dopo, mentre l'esercito iracheno abbandonava Kuwait City, e tentava di ritirarsi sotto il fuoco implacabile dell'aviazione della coalizione “sulle posizioni tenute prima del 1° agosto 1990”, come ordinato dal suo governo e prescritto dalla risoluzione ONU 660, il portavoce del ministero degli Esteri sovietico, Valeri Ciurkin, ammoniva gli Stati Uniti: “L'ONU non ha dato il mandato di rovesciare Saddam Hussein”.

La guerra per la “liberazione” del Kuwait è il canto del cigno per l'ONU, organizzazione concepita durante la seconda guerra mondiale dal presidente USA F.D. Roosevelt allo scopo di offrire una patente di legittimità ad aggressioni militari a difesa degli interessi degli Stati Uniti nel mondo. Nell'Assemblea Generale vi sono rappresentati tutti gli Stati, ma poi le decisioni importanti, vincolanti, le prendono i cinque Stati membri permanenti del Consiglio di Sicurezza (CdS) più dieci membri a rotazione: insomma uno non vale uno. Pure la rappresentatività è un po' farlocca: basti ricordare che la Repubblica Popolare Cinese fu ammessa nel CdS solo nel 1971 perché agli Stati Uniti e ai suoi alleati conveniva la presenza dei loro amici di Taiwan. Anche le risoluzioni del CdS risultano vincolanti solo per alcuni, e non per altri. E' il caso di Israele che non ha mai rispettato una risoluzione, dicasi una, che lo riguarda, ma non è stato mai né sanzionato né considerato uno Stato fuorilegge, anzi.

Tuttavia, per la “liberazione” del Kuwait agli USA occorre ancora il mandato ONU. Solo una coalizione col bollino blu dell'ONU poteva indurre alla mobilitazione altri Stati arabi, desiderosi di attaccare l'Iraq baathista per neutralizzarne le ambizioni di egemonia regionale e per ridimensionare la popolarità di cui godeva Saddam Hussein presso le masse arabe dei loro Paesi. Solo un mandato ONU poteva in minima parte giustificare agli occhi dei musulmani il consenso/offerta dell'Arabia Saudita all'occupazione e all'uso di buona parte della sua terra, sacra per l'Islam, come base per le forze armate occidentali per le operazioni Desert Shield, Desert Storm e Desert Sabre. Dicono le cronache che il dissenso/scontro fra Osama Bin Laden e la casa reale saudita sia nato proprio su questo specifico punto; per Bin Laden dovevano essere solo delle forze armate arabe a combattere Saddam Hussein. Solo una guerra promossa dall'ONU poteva infine permettere a nazioni come l'Italia di partecipare alla coalizione anti-irachena aggirando le disposizioni costituzionali che ripudiano la guerra come metodo per la risoluzione delle controversie internazionali. Per l'Italia era la prima volta di un intervento militare offensivo dalla seconda guerra mondiale, e per questo motivo la guerra contro l'Iraq fu etichettata come “operazione di polizia internazionale”.

Il certificato di morte dell'ONU viene redatto con la risoluzione 1368 approvata il giorno dopo gli eventi dell'11 settembre 2001, in cui si riconosce agli Stati Uniti, come previsto dalla Carta, “il diritto all'autodifesa”. In sostanza l'ONU rinuncia a giocare un qualsiasi ruolo e lascia mano libera agli Stati Uniti. La risoluzione infatti calza a pennello per le esigenze imperiali degli USA: “(il CdS) si appella a tutti gli Stati al fine di operare insieme urgentemente per consegnare alla giustizia gli esecutori, gli organizzatori e i mandanti di questi attacchi terroristici, e sottolinea che coloro i quali sono responsabili di aiutare, sostenere e dare rifugio agli esecutori, organizzatori e mandanti di questi atti ne dovranno rispondere”. Due giorni dopo il Congresso degli Stati Uniti con un solo voto contrario autorizza il presidente Bush jr “a ricorrere a ogni azione necessaria contro qualunque Stato, organizzazione o persona che, a suo giudizio, abbia preparato, autorizzato, eseguito o facilitato gli attacchi terroristici dell'11 settembre o che abbia protetto simili organizzazioni o persone”. Già il 16 settembre i complici del terrorismo sono ben individuati dal segretario alla Difesa USA Donald Rumsfeld: “Un certo numero di Paesi ospita, tollera, finanzia o sostiene gruppi terroristici ...La lista degli Stati canaglia è nota: Iran, Iraq, Siria, Libia, Corea del Nord. Dovranno essere questi Paesi, con le loro azioni, a tagliare ogni rapporto con il terrorismo, altrimenti diventeranno loro stessi obiettivi di azioni di ritorsione politica, economica e militare”. Ormai l'ONU ha passato la mano, è definitivamente fuori gioco, non c'è più bisogno di bollini e caschi blu, ci sono gli USA e la NATO; e Il 7 ottobre gli Stati Uniti attaccano l'Afghanistan colpevole di non aver consegnato loro Bin Laden, ritenuto subito il responsabile degli attacchi alle Twin Towers ...

Questa nuova fase imperialista sotterra anche uno dei più radicati luoghi comuni sul Medio Oriente. La cosiddetta “questione palestinese” non è più la chiave per la soluzione dei numerosi contenziosi creati in Medio Oriente da quasi due secoli di imperialismo. In realtà non lo è mai stata e non lo è di certo al giorno d'oggi. Non si capisce come Abu Mazen possa affermare “con tutta certezza, che la fine dell'occupazione israeliana della Palestina sarebbe la chiave per debellare l'ISIS, Al Qaeda e gruppi simili” (Il Fatto Quotidiano, 22 agosto 2017). La Storia ci dice che i dirigenti sionisti fin dalla nascita del loro movimento avevano stabilito con precisione la soluzione finale da dare al problema degli “arabi di Palestina”: progressivo spossessamento e acquisizione a coloni sionisti delle loro terre, pulizia etnica, e trasferimento della popolazione nel loro paese naturale, cioè la Giordania o a scelta altri Stati arabi.

Le poche, ma clamorose sconfitte dei grandi eserciti coloniali sono sempre avvenute per la sottovalutazione da parte dei loro comandanti dell'intelligenza e delle capacità militari del nemico. Vuoi perché certi di avere armi nettamente più moderne e sofisticate rispetto a quelle dell'avversario; vuoi perché convinti della superiorità razziale dell'uomo bianco rispetto a popoli definiti “selvaggi”. Si ricordi il generale Oreste Baratieri che ingaggiò lo scontro con gli abissini di Menelik senza avere la necessaria conoscenza del terreno della battaglia, della consistenza e della disposizione delle forze nemiche (Adua, 1° marzo 1896). Nessuno degli inviati occidentali, il 29 marzo 2003, con le truppe USA quasi in vista di Baghdad, prende in seria considerazione un annuncio dell'allora vicepresidente iracheno, il kurdo Taha Yassin Ramadan: “Nei prossimi giorni i martiri saranno parte integrante della nostra strategia. Qualsiasi metodo è lecito quando si tratta di uccidere il nemico. Gli Stati Uniti stanno trasformando questo mondo in un pianeta di martiri che si rivolgerà contro di loro; migliaia di volontari si stanno unendo a noi per difendere l'Iraq con questo tipo di lotta”. Nello stesso tempo a Najaf un uomo si fa esplodere a bordo di un taxi a un posto di blocco dei marines: è Alì Hammedi Al Namani, il primo uomo-bomba, ed è un ufficiale dell'esercito iracheno. Dopo qualche giorno è la volta di una donna incinta che si fa esplodere a un posto di blocco a Haditha. E mentre Tareq Aziz ribadisce che stanno confluendo in Iraq almeno altri quattromila volontari votati al martirio, la propaganda USA prevede invece per i “liberatori dalla tirannia” un'accoglienza festosa a Baghdad, con sventolio di bandierine a stelle e strisce confezionate nottetempo clandestinamente dalle donne irachene.

A frenare i progetti imperiali degli Stati Uniti è indubbiamente la resistenza armata dei popoli arabi e musulmani che non hanno alcuna intenzione di importare nei loro Paesi la “democrazia” made in USA; quella dei Talebani in Afghanistan impegnati da 16 anni contro l'occupazione della NATO, e del Donbass e della Crimea che non vogliono essere occupati dalla NATO. Ma ciò che scombina i piani per un “nuovo secolo americano” è il sorprendente, nuovo protagonismo internazionale della Russia. Il merito di aver risollevato il Paese, sotto tutti i punti di vista, dal declino in cui era stato trascinato dal suo predecessore Eltsin, va tutto a Vladimir Putin che ormai da anni detiene indici di gradimento popolare inarrivabili per qualsiasi leader occidentale.

Questo scontro fra USA-UE-NATO e Russia non è la Guerra Fredda 2. Innanzitutto perché non esiste più la concorrenza fra due modelli sociali antagonisti, anche se i toni propagandistici dei più scalmanati opinionisti occidentali (Bernard-Henri Lévy per fare un nome a caso, BHL come lo chiamano in Francia) ricordano i tempi del confronto comunismo/capitalismo. E diversamente dalla odierna Russia, l'URSS si